La reunión entre Donald Trump (47º presidente de EE. UU.) y Gustavo Petro (presidente de Colombia en la recta final de su mandato) representa un punto de inflexión geopolítica para América Latina. El encuentro confronta dos doctrinas opuestas: la “Seguridad Nacional Coercitiva” del presidente Trump y la “Paz Total” del presidente Petro. Este análisis explora los escenarios posibles y sus implicaciones directas para Ecuador, especialmente en seguridad, comercio, energía y soberanía.

El éxito de la cooperación entre Washington y Bogotá puede traducirse en un aumento directo de violencia y presión criminal sobre territorio ecuatoriano.

Escenario 1: El Gran Trato Transaccional

Colombia cede en extradiciones, postura sobre Venezuela y acepta mayor presencia militar estadounidense. Ecuador enfrenta el “efecto globo”: desplazamiento de estructuras criminales hacia Esmeraldas, Carchi y Sucumbíos. Riesgos: militarización, presión comercial por parte de Colombia, vulnerabilidad energética si Petro usa la electricidad como ficha de negociación.

Este fenómeno se asemeja a lo que Coase (1960) denominó externalidades negativas: el éxito de un actor genera costos para otro. En este caso, el éxito del binomio Bogotá–Washington se traduce en un costo de seguridad para Ecuador.

Escenario 2: El Choque Ideológico

Petro mantiene su discurso soberanista, lo que podría provocar sanciones y recortes de ayuda por parte de Trump. Ecuador se convierte en aliado estratégico de EE. UU., pero a costa de su autonomía frente a China. Oportunidades: cooperación militar directa, pero condicionada a alineamientos geopolíticos.

Como señala Tokatlian (2019), la guerra contra las drogas ha sido utilizada históricamente como herramienta de presión hemisférica, lo que explica la tensión entre discursos soberanistas y doctrinas coercitivas.

Impacto en Ecuador: dilema del vecino en el caso Trump–Petro–Noboa

Académicamente, Ecuador enfrenta lo que se denomina una “externalidad negativa de la política pública extranjera”. Si hay acuerdo (cooperación Trump–Petro), Colombia decide ser “buen vecino” de EE. UU. y fumigar cultivos, extraditar capos y controlar grupos armados en su territorio. Esto sería un éxito para Bogotá y Washington, pero para Ecuador es un grave problema de seguridad logística: miles de delincuentes, narcos y guerrilleros cruzarán la frontera norte.

Aquí, el éxito de los Jugadores A (EE. UU.) y B (Colombia) es el costo del Jugador C (Ecuador).

Como advierte Felbab-Brown (2020), la extradición de líderes criminales no elimina el narcotráfico, sino que lo fragmenta y redistribuye hacia mandos medios más violentos, generando vacíos de poder y mayor violencia local.

Si hay desacuerdo (conflicto), Petro relajará los controles para presionar a su manera a Trump. Ecuador se convierte en la ruta o corredor de escape. Nuevamente, Ecuador paga el plato roto de una pelea en la que no fue invitado.

¿Cómo debería Ecuador salir del dilema?

Para salir de la posición de “víctima de la externalidad”, Ecuador debe aplicar la Teoría de las Compensaciones de Coase: si los costos de transacción son bajos, las partes pueden negociar para corregir las externalidades (Coase, 1960).

Ecuador debería plantearle a Trump: “Tu acuerdo con Petro me genera un costo de $2.000 millones en seguridad fronteriza. Si no me compensas (con ayuda militar o acceso a mercados), yo no tengo incentivos para cerrar mi frontera, y la droga que Petro expulse de Colombia entrará a EE. UU. por mis puertos”.

Ecuador no debe elegir entre doctrinas, debe negociar compensaciones estratégicas que neutralicen los costos de seguridad derivados de decisiones tomadas fuera de su territorio.

Mientras el dilema del prisionero se resuelve con confianza, el dilema del vecino se resuelve con compensación. Ecuador no necesita que Trump y Petro se amiguen; necesita que quienquiera que “ensucie” el vecindario pague por la limpieza en el lado ecuatoriano.

La jugada de Noboa

Esta suciedad será notoria en:

• Criminalidad: extradiciones masivas fragmentan estructuras de las antiguas FARC como la Segunda Marquetalia y el EMC, generando violencia en la frontera norte.
• Puertos: Guayaquil y Manta se transforman en “fronteras externas de seguridad nacional”, con inspecciones extremas, vigilancia aérea y riesgo de sanciones por parte de la OFAC.
• Lista Clinton: herramienta de sanción financiera creada en 1995 para combatir el narcotráfico y el lavado de activos. Si empresas ecuatorianas aparecen en la lista por vínculos directos o indirectos con capitales ilícitos colombianos, quedarían paralizadas.
• Sectores vulnerables: minería ilegal, inmobiliario de lujo, logística y exportaciones, y fintechs.

En conclusión, Ecuador enfrenta una disyuntiva crítica:

• Si Petro cede, Ecuador absorbe la violencia desplazada.
• Si Petro resiste, Ecuador se convierte en socio militar de EE. UU., pero bajo condiciones estrictas.

El país se encuentra en una posición incómoda, obligado a redefinir su política de seguridad, comercio y soberanía en tiempo récord. La reunión Trump–Petro no solo afecta a Colombia; convierte a Ecuador en el campo de batalla secundario de una estrategia regional que redefine las fronteras de seguridad y los flujos de capital ilícito.